Winter is coming...

[Tobi]

Da hab ich wenig Mitleid mit solchen alpinen Gefahren muss man bei dieser geringen Schneelage rechnen.
Aber 4m neben der Piste sind schon sehr nah, da muss ich dir recht geben !

Ist zum Glück alles gut gegangen.

[Harzterix]

Zur Info: die übliche Rechtsprechung geht von einer Vekehrssicherungspflicht bis2m neben der Piste aus!
Resultiert aus den FIS Verhaltensregeln für Skifahrer (Schneesportler)

[Tobi]

Sehr intressant und gut zu wissen

[Max]

Sehr intressant und gut zu wissen

Absolut! Ich wusste das auch nicht und dachte beim letzten Mal auf einem Schweizer Gletscher auch, dass schon nichts passiert, wenn man ein paar Meter neben der Piste im Tiefschnee unterwegs ist — offenbar falsch gedacht, beim nächsten Mal nur max. 2m!

[koacx]

Aber Vorsicht: laut Gesetz gilt zwar die Faustregel der 2m, jedoch hat in diesem Pistenrandbereich der Pistenbetreiber auch nur gegen "atypische" Hindernisse zu sichern (Bäume, Schnee-Erzeuger, Felsen, etc.). Ansonsten gilt der Grundsatz der "Zumutbarkeit", d.h. dass es durchaus passieren kann, dass im tiefen Schnee z.B. ein Baumstuken "versteckt" ist. Dann gilt: Verunfallung durch diesen, bedeutet Schuld beim Skifahrer!

[manitou]

laut Gesetz gilt zwar die Faustregel der 2m, jedoch hat in diesem Pistenrandbereich der Pistenbetreiber auch nur gegen "atypische" Hindernisse zu sichern (Bäume, Schnee-Erzeuger, Felsen, etc.). Ansonsten gilt der Grundsatz der "Zumutbarkeit"...

Aha! Auf einem Gletscher ist eine Gletscherspalte folglich unzweifelhaft kein "atypisches Hindernis" und somit eindeutig nicht sicherungspflichtig - völlig logisch!   

[koacx]

Sehr geistreicher Kommentar ...   

[Harzterix]

Weiter Vorsicht: Eine Piste im Wald hat natürlich Bäume am Rand, das sind keine atypischen Hindernisse!!
Noch weiter Vorsicht: Wenn ein Skigebiet beschneite Pisten anbietet, sind Schneeerzeuger (Lanzen/Propellermaschinen) auch nicht atypisch, die meisten sichern die Geräte aber trotzdem.

[Max]

Naja ich denke es sollte klar sein, dass man nicht absichtlich gegen einen weithin sichtbares Hindernis, wie einen Baum oder eine Schneelanze fahren sollte, nur um dann den Betreiber eines Skigebiets dafür belangen zu können. Auf weniger bis gar nicht sichtbare Hindernisse auf oder direkt neben der Piste, wie beispielsweise Baumstümpfe sollte man aber dennoch zumindest hinweisen, wobei ich mich bei meinen bisherigen Besuchen auf Gletschern auch immer gut daran erinnern konnte, dass davor gewarnt wurde überhaupt abseits der Pisten zu fahren, weil es hier und da Gletscherspalten gibt.

[kdomfuesys]

Zurück zu: "Winter is coming"

An der Ruhrquelle bei Winterberg machen die Betreiber ihre Ankündigung war: 15. November ist Ski-Opening!

[attachimg=1]
Quelle:http://www.ruhrquelle.com/skigebiet-ruhrquelle/webcam.html

[XXLRay]

Also gerade solche Bilder machen mir eigentlich nicht besonders Lust auf den Winter.

[Max]

Sieht verrückt aus und eigentlich gefällt mir so etwas auch nicht besonders, aber ehrlicherweise muss ich dazu sagen, dass es immer noch besser ist als in die Skihalle zu fahren und ich das Angebot sehr wahrscheinlich auch wahrnehmen würde, wenn so etwas im Harz möglich wäre.

[STS]

Die Masse der Skifahrer, die Herbstwetter und waagerechte Pisten mögen, ist sicher begrenzt.

Bei solchen Bilder frag ich mich, warum im Winter sinnvoller, minimaler Schneekanonen Einsatz in den Schneelöchern am Sonnenberg >800 müNN verboten ist.

[RK]

Da jetzt noch nen Fun Park aufgebaut und es wäre mit Sicherheit gut besucht.

[Max]

Da jetzt noch nen Fun Park aufgebaut und es wäre mit Sicherheit gut besucht.

Meine Rede — bei flachen, kurzen und eher langweiligen Pisten bietet sich sowas eigentlich immer an!