Nun ja, es kommt wohl auch darauf an, was mit "geplante neue Skianlagen" definiert wird — dass es weder einen Lift, noch Schneekanonen oder Beleuchtung zur kommenden Saison gibt ist klar, vielleicht war die Meldung daher eher darauf bezogen.
Wie die Rechtslage bei den bereits weitestgehend erschlossenen neuen Pisten aussieht weiß ich nicht, aber bedeutet der aktuelle Einspruch nur, dass keine weiteren Bäume gefällt werden dürfen bis die Sache geklärt wurde oder auch, dass die Wurzeln der schon gefällten Bäume nicht weiter bearbeitet werden dürfen.
Mit Letzterem wäre im Prinzip niemandem geholfen, aber bei allem was bisher geschehen ist würde es mich nicht wundern, wenn die neuen Pisten zur kommenden Saison zwar weitgehend da sind, jedoch nicht befahren werden können, weil Wurzeln und Baumstämme noch dort herumliegen (müssen).
Ähnlich kann man übrigens auch die Aussage von Dirk Nüsse interpretieren — vorausgesetzt, man geht halbwegs neutral an diese heran. Es könnte sein, dass die Wurmbergseilbahn bereits mit Problemen durch Klagen und Einsprüche gerechnet hat und daher ohnehin die Planungen für dieses Jahr nur soweit ausgelegt hat, dass der neue Parkplatz fertig ist und die Pisten erschlossen sind um dann nach dem Winter weiterzumachen.
Angenommen die Rodung der Baumstämme wäre nun rechtlich noch im Bereich des möglichen, so würde seine Aussage keineswegs der Meldung des Hamburger Abendblattes widersprechen, zumal Dirk Nüsse von der Saison 2013 spricht, was nicht die kommende, sondern die nächste Saison wäre.
Alles Interpretationssache, aber wenn man beiden Seiten keine falsche Aussage bzw. Meldung unterstellen möchte, dann kann das durchaus so hinkommen. Was meint Ihr?
